Mais au fait, qu'apporte vraiment l'IA au monde ?
Je lis et j'analyse récemment beaucoup d'articles sur la viabilité de l'IA, et quoi qu'on en pense ou quoi qu'il en advienne je trouve qu'on ne réfléchit pas beaucoup à ce que l'IA apporte réellement au monde. Il y a les gens qui sont pour et généralement vraiment très pour, ceux qui sont contre et généralement vraiment très contre.
Ceux qui sont pour trouvent ça génial, ça permet de produire du code dans tous les sens, de faire 1000 applications par jours, de faire le CA d'un an en 3 semaines. Ou encore d'améliorer la qualité du code, de se passer d'un designer, d'un architecte, d'un développeur, d'un testeur. D'être plus productif ou concurrentiel, de terminer plus de projets, d'automatiser les tâches longues et/ou pénibles (et même les courtes et faciles, une fois qu'on est lancé). De pouvoir avoir la flemme aussi au niveau intellectuel. De résoudre les problèmes de mathématiques les plus difficiles de tous les temps. Certains prétendent aussi que ça pourrait permettre de résoudre les problèmes écologiques et environnementaux (mais c'est vraiment pas dit). Pour le style, le côté Sci-Fi, la popularité (tant que c'est encore populaire). Pour réduire les coûts, démocratiser le code. Pour libérer le peuple aussi selon certains.
Ceux qui sont contre trouvent ça complètement débile. Sans être forcément technophobes ou technopunk, ils y voient une aliénation de plus. Un gâchis économique et écologique. Un gâchis intellectuel. De la pollution réelle (environnementale, atmosphérique) et virtuelle (contenus, images). Du vol, de la spoliation de la propriété intellectuelle. Une concentration de pouvoirs supplémentaire. Une ruine pour nos économies. Je généralise un peu en disant que ceux la ne questionnent pas ce qu'apporte l'IA, mais en réalité, c'est acquis dans leurs discours que ça n'apporte rien, que ce n'est vraiment que ruine de l'âme (et des ressources).
Mais quels problèmes veut-on réellement résoudre à coups d'IA générative ?
Le dérèglement climatique ?
Non, jamais vraiment mentionné.
La productivité ?
Ça oui, c'est l'argument phare. Avec l'IA on en fait plus en moins de temps, on automatise les tâches chronophages. Mais à quoi bon ? Quel résultat pour la société ? Une entreprise fait plus de profits (même à long terme, admettons) en payant son abonnement IA. Il lui faut plus de clients ou des clients qui paient plus de prestations. L'offre augmente, est-ce que la demande aussi ? Elle emploie moins de prestataires car tout ce qui peut être automatisé finira par l'être.
J'ai l'impression que ça tourne en rond et surtout que ça se contredit car au final cela réduit globalement le nombre de personnes qui peuvent travailler, ou alors ça va réduire le coût du travail, donc dans tous les cas les revenus de la population. Moins de revenus, ça veut dire moins de clients non ?
J'ai aussi l'impression que ça tendrait vers une concentration de profits : l'IA étant un levier de productivité essentiel, tout le monde en dépend (soit parce que les prix ont baissé, soit parce qu'on est plus capable de fournir autant que les concurrents pour le même prix, ce qui revient grosso modo au même), les prix de l'IA montent, la richesse fuit vers les monopoles.
Et à qui profite la productivité ? Aux actionnaires, globalement, pas aux salariés, pas aux clients. L'IA est un truc au service de la finance ? Pour sur, certains petits patrons vont faire plus de bénéfices, quelques rares entreprises vont faire bénéficier leur salariés des retombés économiques (si elles existent). Mais dans l'ensemble, ça sera pour les actionnaires. C'est toujours pour les actionnaires.
Libérer du temps libre. Laisse-moi rire, quand est la dernière fois qu'un gain de productivité s'est répercuté en plus de temps libre pour les salariés ? Jamais, je dirais.
Conséquences attendues : plus de projets ou de contenu par projets = plus de stress malgré l'automatisation. Concentration des richesses = plus d'inégalités, toute la population s'appauvrit. La dépendance à l'IA dégrade nos conditions de travail et de vie.
Amélioration des services ?
Supposons un instant que l'IA nous permette de faire des choses de meilleure qualité : meilleur code, meilleur produit, meilleur service.
Qu'est-ce qu'un service de meilleure qualité ? Moins d'erreurs, meilleurs taux de succès.
Est-ce qu'on a besoin de l'IA pour ça ?
Cette piste est une impasse pour moi pour le moment.
La connaisance ?
Dans le sens, mettre à disposition de chacun, plus qu'un encyclopédie, l'accès au savoir.
Je suis un peu sceptique sur cette voie là : contrairement à Wikipedia, l'IA n'est pas une base de connaissance à partir de laquelle on raisonne, croise, analyse. L'IA le fait à notre place. Je trouve qu'elle a tendance à restreindre ce que l'on considère. Il a été montré que l'IA peut tendre à diminuer la curiosité, j'aurais tendance à compléter ça par l'imagination. En tout cas c'est ce que j'observe.
Mon directeur de thèse disait toujours que ce qui était important en réseau, ce n'était pas de connaître sur le bout des doigts chaque norme et protocole. Ni d'être excellent en maths ou en informatique. C'est plutôt d'être certes capable de faire des raisonnement, mais surtout d'avoir une grande culture générale des réseaux de toutes sortes. d'être capable de faire des liens, de comprendre les formes classiques, les méthodes et les limites.
Se couper de connaissance acquise c'est renoncer en partie à cette culture générale. À faire les liens, en particulier quand la source de connaissance n'est plus accessible (e.g. situation sociale, voie publique, conflits...). Je vois bien quand je suis complètement inutile et pas critique quand les sujets de conversation passent sur des domaines où je n'ai aucune connaissance. Je ne sors pas mon smartphone pour demander à Claude ou Google chaque information. Déjà le début d'information est tel que je n'arriverais pas à suivre, mais ça me coupe complètement de la discussion.
Je me demande toujours si toutes les reflexions que je peux avoir à propos de l'IA n'ont pas été celles des gens d'il y a 10-15 ans quand internet, les smartphones et Wikipedia se sont généralisés. Est-ce que c'est seulement un changement de plus ? ou est-ce qu'il y a réellement quelque chose de différent cette fois ? (en dehors de la consommation énergétique).
La science ?
Chat GPT résout des problèmes millénaires de mathématiques. En espionnant des chercheurs ou pas, peut importe, l'AI arrive au niveau des chercheurs les plus performants de notre temps. Qu'est-ce qu'on en espère ? Des révolutions scientifiques ?
J'ai des doutes sur ce que ça peut apporter. Vu les capitaux nécessaire pour faire tourner ces modèles, ça m'étonnerait qu'ils brulent tout ce fric pour résoudre des problèmes de mathématiques si ça ne permettait pas seulement d'améliorer leurs modèles. Est-ce qu'ils se lancent dans la résolutions de problèmes dans les sciences non formelles ? en Biologie, Physique, Chimie et toutes les autres sciences, Open AI a-t-il cherché à contribuer ? Non.
J'avais l'impression qu'avec DeepMind on avait un peu plus de projets aboutis, et ça ne nécessitait pas d'IA générative. Mais peut être que je me trompe, Google n'est pas non plus complètement un acteur désintéressé. Ils doivent avoir un intérêt quelque part là dedans.
L'utilisation de l'IA est tellement consommatrice de capitaux, que j'ai l'impression que jamais elle n'orientera son pouvoir massif (i.e. dépenser des millions de $ de compute) vers les sciences fondamentales ou la résolution des défis environnementaux.
La publicité
C'est en fait l'argument qui me convainc le plus. L'IA et les chatbots sont les moteurs publicitaires les plus performants qu'on peut imaginer. Ominiprésents dans nos vies à partir du moment où l'on délègue toutes les tâches cognitives à l'IA, connectés à nos données les plus intimes (calendrier, mails). On se livre d'une manière ou d'une autre aux chatbots (même si on ne les utilise que professionnellement, le profilage qui est fait est vraiment impressionnant), et les conversations touchent vite à l'intime, parce que les motivations derrière chaque question à l'IA sont en fait souvent internes et touchent rapidement à la vie personnelle. Pourquoi je cherche à savoir le prix d'un aspirateur ? Parce que je veux en changer, mon fils l'a cassé... Quelles caractéristiques : bon pour les poils d'animaux... Le tracking de google était déjà bon mais diffus, très lié à de l'interprétation. Avec un chatbot les motivations sont rapidement explicitées et avec le checkout / paiement dans les chatbots on va rapidement donner des informations extrêmement précises à ces fournisseurs d'IA.
Je crois avoir déjà entendu qu'OpenAI se voyait comme le prochaine Google. Ça ne me semble plus du tout déconnant au vue des efforts qu'ils mettent en place et de l'utilisation qui s'est généralisée. Je n'aime pas du tout ça et j'espère qu'on trouvera des parades dans le futur, si l'IA doit rester dans notre quotidien.
Pour ce qui est de la question initiale, si l'apport de l'IA au monde est une meilleure performance publicitaire, alors je ne pense pas qu'on peut considérer ça comme un apport intéressant à la société. La publicité étant un des maux de notre époque, responsable de mon point de vue d'une grande partie de nos émissions de CO2 et des autres problèmes climatique, de même que le plus puissant levier d'inaction climatique. Une publicité qui va être extrêmement performante va être par conséquent manipulatrice, nous persuader que l'on a besoin de ce voyage aux maldives (plutôt que d'aller faire un trek dans les montagnes voisines en prenant le train...).
La publicité pour moi n'a pour moi pas non plus d'apport intéressant à la société.
La paix ? Non, la guerre
Ah oui, ça oui. Super, des missiles autonomes, des robots combattants. Vision automatisés, raisonnement et prise de décision en temps réel etc.
Effectivement, on peut imaginer que les armées puissent bénéficier des progrès en IA, comme elle l'ont toujours fait des sciences.
C'est une raison plausible de la course à l'IA : foncer le plus vite possible vers l'IAG pour espérer en tirer un avantage stratégique permettant aux US de rester hégémoniques. C'est peut être ça le but de l'IA. Asservir le reste du monde.
Rien ne motive réellement un tel investissement dans l'IA
Économiquement, socialement, scientifiquement, géopolitiquement. Rien ne me convainc. je passe peut être à côté de ce qui compte, il y a peut être un argument choc, un domaine où l'on a absolument besoin de l'IA. Mais j'ai l'impression qu'à chaque fois, avec une série de "mais pourquoi ?" on finirait toujours par atterir vers une réponse du type "pour rendre plus riche les quelques ultra-riches, pour préserver la domination des dominants".
Réfléchir à tout ça est assez déprimant, mais au moins j'arrive à mettre des mots. Et mettre des mots, si ce n'est pas le premier pas pour agir, au moins ça me soulage et ça structure ma pensée.